Fineco e il Portafoglio AI: davvero l’intelligenza artificiale è imparziale o parla con la voce di chi l’ha addestrata?
C’è una domanda scomoda che aleggia ogni volta che un istituto bancario annuncia con orgoglio di aver messo in campo una nuova intelligenza artificiale per costruire portafogli d’investimento su misura: chi l’ha programmata? E soprattutto: chi l’ha istruita a raccomandare certi strumenti finanziari piuttosto che altri? È un interrogativo che va ben oltre la pura curiosità tecnica: riguarda la trasparenza verso il cliente e tocca la questione – delicatissima – del conflitto d’interessi.
Ecco allora che l’ultima mossa di Fineco, che ha lanciato il suo “Portafoglio AI” integrato nella piattaforma X-Net per i banker della rete, diventa non solo una notizia di innovazione tecnologica, ma un caso emblematico su cui riflettere con attenzione. Siamo infatti davanti a una banca che dichiara apertamente di aver sviluppato in proprio l’intelligenza artificiale, addestrandola sui propri dati e definendone le logiche finanziarie interne. Il risultato? Un algoritmo che in pochi secondi propone asset allocation, prospetti di rendimento, analisi del rischio e persino testi discorsivi da presentare al cliente o inserire in report PDF. Tutto magnifico sul piano dell’efficienza, ma davvero possiamo dire che questo rappresenti una consulenza neutra, fatta nell’esclusivo interesse del cliente?
Proviamo a guardarci dentro. Chi ha deciso che un certo portafoglio modello debba avere certe percentuali di fondi o ETF, o che un particolare rating o indice sia prioritario rispetto a un altro? Chi ha stabilito quali scenari storici usare nei backtest, quali parametri mettere al centro del calcolo del Sharpe ratio, o quali driver debbano far scattare certi alert? Non è forse stata la stessa banca che ha un legittimo interesse a promuovere determinati prodotti – magari della propria scuderia o di partner strategici?
Così l’AI “consulente” rischia di non essere altro che una sofisticata voce automatizzata della banca stessa, mascherata da intelligenza terza, super partes, scientifica. E allora viene spontaneo chiedersi: è questa la massima trasparenza o piuttosto una forma di auto-referenzialità elevata a sistema, capace di deresponsabilizzare l’uomo (“l’ha detto l’algoritmo”) e di ridurre la relazione fiduciaria a un esercizio tecnico?
Oggi si parla tanto di prompt engineering, cioè della capacità del banker di fare le domande giuste all’AI per ottenere portafogli sempre più personalizzati. Ma se l’AI è addestrata su logiche proprietarie, non finirà per dare sempre e comunque risposte che rispecchiano gli interessi del suo creatore? In fondo, è un po’ come se chiedessimo a un venditore di automobili quale modello comprare: difficilmente ci consiglierà di andare a fare acquisti da un altro concessionario.
Tutto questo si inserisce in un contesto più ampio, quello di un mercato finanziario sempre più spinto verso la digitalizzazione estrema. Fineco non lo nasconde: è un modello unico in Europa, integra banking, brokerage e consulenza, e dispone di una banca dati enorme, omogenea, che diventa il cuore pulsante con cui addestra i suoi algoritmi. È un vantaggio competitivo? Certamente. Ma è anche un potenziale vulnus sotto il profilo dell’indipendenza del consiglio. Perché se il consulente di un tempo si confrontava con diverse case di gestione, analisti esterni, report indipendenti, oggi rischia di ridurre tutto a un dialogo con un’intelligenza addestrata “in casa”.
Eppure, a livello di comunicazione, tutto appare rassicurante. Paolo Di Grazia, vicedirettore generale di Fineco, ci tiene a ribadire che «l’AI è solo un punto di partenza: poi è il banker a decidere, a modulare la proposta in base al cliente». Vero, ma quanto margine reale ha il banker in un mondo che misura performance e produttività sulla velocità con cui si chiudono le operazioni? Quanto spazio resta per il dubbio, per la ricerca di soluzioni fuori dagli schemi della piattaforma, o persino per dire «forse questo prodotto non fa davvero per lei» quando il sistema spinge in un’altra direzione?
Un altro aspetto cruciale riguarda la responsabilità legale e morale. Oggi tutti si affrettano a dire che l’AI è solo un supporto, che la decisione finale è del banker. Ma intanto si creano scenari in cui, se qualcosa va storto, si potrà sempre additare l’algoritmo: «Abbiamo seguito la strategia proposta dal Portafoglio AI, testata e ottimizzata secondo i dati storici...». È un modo sottile per trasferire la responsabilità, per creare un capro espiatorio tecnologico dietro cui ripararsi.
E qui torniamo a un’altra domanda che pochissimi pongono con la necessaria forza: il cliente è davvero consapevole di tutto questo? È pienamente informato che la piattaforma su cui il suo banker formula proposte è addestrata dalla banca stessa, sui propri criteri interni e con i propri interessi in gioco? O riceve piuttosto l’impressione che si tratti di un sistema neutro, “oggettivo”, quasi una sorta di intelligenza suprema che non può sbagliare?
Questo porta al cuore del problema: la relazione fiduciaria, che era il collante della consulenza tradizionale. Una relazione che si basava su anni di confidenze, su pranzi e cene, su telefonate fatte nei momenti di tempesta sui mercati, su mani strette con decisione per dire «non si preoccupi, ci sono io a difendere i suoi interessi». Quel tipo di rapporto reggeva perché il cliente vedeva nell’uomo di fronte a sé un alleato, non un semplice distributore di prodotti. Oggi rischiamo che questa dimensione sparisca dietro una console, con il banker ridotto a un operatore che fa domande a un algoritmo e riceve risposte più o meno sofisticate.
Ma soprattutto: se prima il consulente sbagliava, il cliente sapeva a chi rivolgersi per chiedere conto. Ora invece la colpa sarà della macchina? O peggio: la macchina non avrà colpe, perché le condizioni saranno tutte nelle note contrattuali che il cliente firma, blindate da decine di clausole che tutelano la banca. Così il Portafoglio AI diventa non solo uno strumento di efficienza, ma anche uno scudo protettivo che sottrae al cliente la possibilità di individuare responsabilità precise.
E c’è un altro rischio che si sottovaluta: quello della homologazione delle scelte. Se tutte le banche svilupperanno la propria AI, addestrata sui propri prodotti e sulle proprie politiche commerciali, i portafogli rischieranno di diventare cloni uno dell’altro, differenti solo per una manciata di punti percentuali. Si perderanno quella creatività, quell’istinto, quella capacità di rompere gli schemi che a volte fanno davvero la differenza in una strategia patrimoniale.
Certo, qualcuno obietterà che l’AI riduce gli errori umani, che elimina la componente emotiva che spesso ha portato i consulenti a compiere scelte sbagliate (spinti magari da target di fine trimestre o da incentivi nascosti). Ed è vero: la storia delle reti di consulenza è piena di esempi poco edificanti. Ma il punto è che passare da un estremo all’altro, dall’eccesso di soggettività al dominio assoluto dell’algoritmo programmato dalla banca, non significa necessariamente aver trovato il giusto equilibrio. Significa solo aver cambiato il tipo di potere, spostandolo dalle emozioni del consulente ai bias incorporati nel codice dell’AI.
E allora, di nuovo: chi ha programmato questo codice? Chi ha deciso quali rischi vale la pena correre, quali no? Chi ha stabilito che certi strumenti siano preferibili? Fineco è molto orgogliosa di dire che ha sviluppato tutto in casa. Ottimo dal punto di vista dell’efficienza, ma meno rassicurante per chi si chiede se davvero un algoritmo addestrato dalla banca possa agire nell’esclusivo interesse del cliente.
Forse la vera sfida dei prossimi anni non sarà tanto migliorare la qualità del prompt engineering, quanto imporre regole ferree di trasparenza. Per esempio: obbligare le banche a spiegare in modo chiaro come è stata istruita l’AI, su quali dati, con quali priorità. O magari a certificare, con enti terzi davvero indipendenti, che l’algoritmo non spinga sistematicamente verso prodotti interni o verso strategie che privilegiano più i margini dell’istituto che i bisogni del cliente.
In questo scenario il banker torna ad avere un ruolo decisivo. Perché è l’unico che può fare domande scomode al sistema, che può rifiutare una proposta dell’AI quando la sente “stonata” rispetto al profilo umano del cliente. Ma deve avere tempo, competenze, coraggio e autonomia per farlo. Non deve diventare un semplice “spingitore di pulsanti” che si limita a leggere a voce alta ciò che l’algoritmo ha scritto.
Così, mentre Fineco festeggia – giustamente, dal punto di vista tecnologico – il lancio del suo Portafoglio AI, noi ci permettiamo di ricordare che il futuro della consulenza finanziaria non si giocherà solo sulla qualità dei database o sulla velocità delle simulazioni, ma sulla capacità di tenere vivo il fattore umano. Perché, alla fine, solo un uomo può capire se dietro la richiesta di “un portafoglio Piano 6” c’è un vero appetito per il rischio o un tentativo disperato di rincorrere un guadagno che maschera paure profonde. E questo nessuna AI potrà mai insegnarglielo, nemmeno se addestrata con i dati più perfetti del mondo.
